 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва рассмотрела дело о возмещении ущерба от ДТП и приняла решение о частичном удовлетворении иска. С владелицы коровы взыскано 248 580 рублей вместо изначально заявленных более миллиона. Суд установил обоюдную вину участников происшествия и распределил ответственность пропорционально.
ДТП произошло в середине ноября 2024 года в 17:55 на автодороге Р-257 «Енисей». Водитель «Тойоты Ноа» сбил корову, которую владелица перегоняла через дорогу в темное время суток. Постановлением ГИБДД женщину признали виновной по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ – она нарушила пункт 25.6 Правил дорожного движения, перегоняя скот через дорогу вне специально отведенного места и в темноте.
Bодитель обратился с иском о возмещении ущерба – более 1 млн рублей. Однако суд, изучив обстоятельства, не согласился с тем, что ответственность должна лежать только на владелице животного.
Суд напомнил: автомобиль – источник повышенной опасности. По статье 1079 ГК РФ его владелец отвечает за вред, причиненный этим источником, независимо от вины. Однако когда источник повышенной опасности взаимодействует с объектом, который таковым не является – а корова к источникам повышенной опасности не относится, – ответственность наступает по разным правилам. Владелец животного отвечает на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Вина владелицы коровы доказана: она перегоняла скот через трассу в темноте, вне зоны действия знака «Перегон скота», чем и создала аварийную ситуацию.
Но и водитель также нарушил правила. Из его же объяснений следовало: он двигался со скоростью 90 км/ч в темное время суток, в зимний период, на загородной трассе без уличного освещения. По мнению суда, такая скорость не позволяла ему контролировать дорогу и своевременно реагировать на внезапное появление препятствия. Это нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который требует выбирать скорость с учетом видимости и дорожных условий.
Суд квалифицировал поведение водителя как грубую неосторожность. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В итоге судебная коллегия определила: вина водителя – 70%, вина владелицы животного – 30%. Сумма ущерба, установленная дополнительной экспертизой, составила 828 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, признанная стороной истца). С ответчицы взыскали только 30% – 248 580 рублей, а также пропорциональную часть судебных расходов.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции проверил законность апелляционного определения и оставил его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
|
Общество 
